Введение
 

В статье «Стимулирующие акции – новая классификация на основе традиционных источников права» рассмотрены виды неких мероприятий, названые автором стимулирующими акциями. В предисловии автор дает им понятие, а также освещает общие вопросы о порядке их проведения

Структурно автором предложена классификация указанных мероприятий на 3 вида:

- стимулирующая акция, проводимая в форме публичного обещания награды;

- стимулирующая акция, проводимая в форме публичного конкурса;

- стимулирующая лотерея;

В статье описываются признаки указанных мероприятий. Общий критерий разделения, взятый автором за основу, выявить не удалось.

Необходимо отметить, что такой подход сформулирован самим автором; на иные источники ссылок нет.

Данный подход и данная классификация представляются юридически несостоятельными по приведенным ниже причинам.

Автор оперирует неизвестным доселе понятием «стимулирующие акции»:

<Общими признаками стимулирующих акций являются то, что они должны быть направлены на стимулирование продаж какого-либо товара, работы или услуги…>

Из контекста всей статьи становится понятным, что это понятие введено автором для обозначения группы явлений, включающих в себя, по большей части, стимулирующие мероприятия (из определения в ст. 9 Закона РФ «О рекламе» как мероприятий, условием участия в которых является приобретение товара), а также некоторые иные акции, которые направлены на стимулирование продаж товаров, но не содержат в качестве условия участия в них обязательства по приобретению товара (имиджевые акции). В этой связи автор указывает на несовершенство законодательства в этой области:

< … требования указанной статьи распространяются не на все стимулирующие акции, а только на те, условием участия в которых является приобретение определенного товара...

Таким образом, неохваченными особыми требованиями к рекламе остаются стимулирующие акции, в рамках которых не установлено обязательство приобретать товар (имиджевые акции), а также акции, направленные на стимулирование продаж работ и услуг.>

Такой подход представляется не совсем корректным.

Поскольку говорить об активном и повсеместном распространении так называемых имиджевых акций не приходится, сложно сказать что-либо о порядке их организации и практике проведения. Можно ли в действительности говорить о стимулирующем характере таких мероприятий? Если стимулирование в таких мероприятиях присутствует только в общем виде (привлечение интереса покупателей к продукту), но не осуществляется конкретное стимулирование (для участия в акции лицу не пришлось совершить конкретную покупку), то так ли необходимо для них законодательное регулирование, равное тому, что осуществляется в отношении стимулирующих мероприятий (иных)? Может ли автор привести в пример еще какие-нибудь «стимулирующие акции», которые не относятся к группе стимулирующих мероприятий? И если нет, то есть смысл расширения перечня стимулирующих мероприятий до приведенного автором? К тому же наименования, на наш взгляд, являются тождественными и не отражают той разницы, которую подразумевает автор.

Так или иначе, однако, здесь и далее автором настоящей рецензии будет использоваться только термин «стимулирующие мероприятия».

Закон о рекламе, определяя данное понятие, дает примерный перечень мероприятий, которые являются стимулирующими: стимулирующая лотерея, конкурс, игра и т.д.

Автор предлагает иной вариант видовой классификации таких мероприятий – в зависимости от различных правил их проведения. При этом, как мы понимаем, основной признак – условие покупки товара – должен соблюдаться неукоснительно.

Таким образом, видов стимулирующих мероприятий у автора получилось целых три; при этом два из них щедро получили на свое регулирование по целой главе Гражданского кодекса РФ. Неслыханное дело – создать внутри небольшой группы институционально неотделимых в законодательстве и условно-процедурно разделенных на виды мероприятий целые подинституты гражданского права!

Однако рассмотрим каждый из них в отдельности.

Публичное обещание награды

Первым видом стимулирующих мероприятий предлагается объявить публичное обещание награды. Обратимся кглаве 56 Гражданского кодекса РФ, к тому же автор также на нее ссылается:

Статья 1055 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

Автор же в статье указывает: «Если организатор выдает установленное им вознаграждение каждому, кто совершил указанное организатором действие в установленный срок (приобрел определенное количество товара, прислал штрих-код и т.д.), такая стимулирующая акция проводится в рамках публичного обещания награды».

То есть в статье закона и данном абзаце статьи автора описывается одно и то же явление – публичное обещание награды; тем не менее, автор и законодатель имеют разные взгляды на содержание признаков указанного мероприятия. В Гражданском кодексе РФ это – обещание награды за совершение действия, которое имеет действительный интерес для лица, объявившего награду; а выплата ее осуществляется любому лицу, которое совершит это действие первым (п. 5 ст. 1055 ГК). То есть действие носит однократный характер, является уникальным и своей материальной стороной заинтересовывает объявителя награды – потому-то он и готов заплатить любому, кто его совершит. Любому, но не каждому, как пишет автор статьи! И стимулирующее мероприятие здесь не причем, поскольку публичное обещание награды ставит перед собой абсолютно иные цели. Задача данного вида обязательства в гражданском праве – в регулировании обязательной выплаты награды за совершение таких действий, как отыскание утраченной вещи, получение сведений и т.д. Такие действия приводятся в качестве примера оснований публичной награды в самой рассматриваемой статье; автор же предлагает иные действия в качестве примера, а именно – приобретение товара, пересылка штрих-кода. Однако из ст. 1055 ГК следует смысл и назначение публичного обещания награды – оно сводится именно к этим действиям; они важны сами по себе – именно утраченную вещь или информацию хочет заполучить лицо, объявившее награду. Проще говоря, предметом данного обязательства является отыскание вещи или предоставление информации[1]. Естественно, при таком положении вещей мероприятие утрачивает свою актуальность сразу после того, как действие кем-то совершено, причем кем-то одним, любым лицом – ведь повторение точно такого же действия не имеет для обещателя награды ценности или вообще невыполнимо (в случае с утраченной вещью), и совершившему указанное действие лицу награда выплачена не будет в соответствии с п. 5 ст. 1055 ГК (исключение, подтверждающее это правило – в абз. 2 п. 5 ст. 1055 ГК)! Еще раз подчеркнем, что закон говорит: публичная награда выплачивается любому! Не любому в смысле каждому (не имеет смысла!), но любому в смысле первому!

Попытка отнести стимулирующие мероприятия, основная цель которых – повышение интереса потребителей к товару за счет обещания выдачи призов, к обязательству о публичном обещании награды, предусмотренному ГК в качестве норм о выплате награды за однократно совершенные фактически значимые действия представляется совершенно безосновательным.

Ни один из видов стимулирующих мероприятий не может быть отнесен к обязательствам о публичном обещании награды.

Публичный конкурс

В качестве второго вида стимулирующего мероприятия автором предлагается публичный конкурс и глава 57 Гражданского кодекса РФ. В данном случае на первый взгляд все признаки кажутся более или менее подходящими; да и пресловутая статья 9 Закона о рекламе среди прочего называет конкурс как один из видов стимулирующих мероприятий.

Описывая этот вид, автор напрямую ссылается на статьи ГК и трактует их следующим образом:

«Если участнику необходимо выполнить и направить организатору работу (написать рассказ, разместить фотографию, мелодию, пройти игру и т.д.), а организатор устанавливает способ оценки работ (конкурсная комиссия, голосование на сайте и т.д.), и вознаграждение вручается тому, кто выполнил лучшую работу – это публичный конкурс.

Отношения участников и организаторов регулируются главой 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организатор обязан установить существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса».

Однако при детальном анализе норм указанной главы ГК вкупе с научно-практическими комментариями и судебной практикой и установлении существенных условий и общего смысла данного подинститута гражданского права становится очевидным, что нормы о публичном конкурсе едва ли применимы к порядку проведения стимулирующих мероприятий.

Из анализа судебной практики по данной главе можно сделать однозначный вывод о том, что в основном нормы публичного конкурса призваны регулировать один из основных его видов – торги, проводимые для выбора поставщика товаров, работ или услуг[2].

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский классифицировали конкурсы на собственно публичные конкурсы и конкурсы-торги; в основу такой классификации положены критерии экономические и организационные[3]. При этом те же авторы указывают на общую для указанных мероприятий основную цель или основной признак – направленность указанного мероприятия на достижение общественно полезных целей.

Не затрагивая сейчас более распространенные и известные конкурсы-торги, которые уж точно не могут иметь отношения к стимулирующим мероприятиям, рассмотрим иные публичные конкурсы. Как уже было указано выше, обязательным признаком такого публичного конкурса должна служить его нацеленность на достижение общественно полезных целей, о чем прямо сказано в п.2 ст. 1057 ГК. Этот признак в качестве основного и обязательного приводят и раскрывают также многие авторы исследований на такую тему. Е.А. Суханов подчеркивает, что не только «… признание наилучшим, но и организация конкурса и вся совокупность действий, совершенных «отозвавшимися» лицами с целью достижения обусловленного результата, должны быть подчинены решению гуманитарных или научно-технических задач, имеющих общественное значение»[4]. В работе М.И. Брагинского и В.В. Витрянского подчеркнуто, что «…для организатора цель конкурса состоит в том, чтобы, используя как имущественную, так и неимущественную заинтересованность отозвавшихся, вызвать соревнование специалистов или коллективов для наилучшего выполнения какой-либо работы, решения технической задачи, создания ее результата»[5].

В том же источнике приводятся примеры публичных конкурсов, «организованных в разное время «на лучшее»: Конкурс струнных квартетов имени Д.Д. Шостаковича, Международный конкурс камерного пения «Янтарный соловей», Международный конкурс «Юный соловей», Открытый конкурс артистов балета России, инвестиционный конкурс на звание «Самый благоустроенный город России», конкурс на звание «Российская организация высокой социальной эффективности», конкурс «Лучший рынок г. Москвы», городской конкурс профессионального мастерства «Московский мастер», конкурс на лучший реализованный проект года, Архитектурный градостроительный конкурс г. Москвы, городской конкурс Москвы на лучшую реализацию инициативы жителей по благоустройству и содержанию подъездов домов, придомовых территорий «Улучшаем свое жилище», конкурс участников по новейшей отечественной истории для общеобразовательных учреждений, конкурс на лучшие научные работы по проблемам военного образования, выполненные в высших военно-образовательных заведениях Министерства обороны Российской Федерации, Открытый международный конкурс «Стекло и алюминий в современной архитектуре», конкурс на лучшую подготовку граждан Российской Федерации к военной службе, организацию призыва на военную службу, конкурс на лучшее содержание автомобильных дорог, конкурс на лучшую строительную организацию, конкурс учебных центров по охране труда, конкурс на лучшие дипломные работы студентов вузов разных специальностей, конкурс «Московский предприниматель - 2004», конкурс «Зеленые насаждения - 2005» и др.

Уже из приведенных примеров нетрудно установить отличие «публичного конкурса», как он представлен в гл. 57 ГК - имеется в виду его основная сфера, которую составляет искусство, наука, литература, образование…»[6].

Таким образом, если подобное мероприятие и можно отнести к разряду стимулирующих, то только в смысле стимулирования совершения действий, направленных на достижение лучшего результата в каком-либо направлении науки, искусства, ремесла и т.д., но не в том его значении, которое принято нашим законодательством и рассматривается в настоящем исследовании.

Даже если организационно стимулирующее мероприятие проводится способом, внешне схожим с публичным конкурсом, то оно не будет являться таковым, поскольку между указанными явлениями имеются предметные, целевые, иные институциональные различия. Публичный конкурс имеет определенную цель – найти лучшую работу! Такая работа нужна организатору указанного конкурса сама по себе, она является предметом этого конкурса, его основным назначением. В то время как целью проведения стимулирующих мероприятий по-прежнему является повышение покупательского спроса на товары с помощью объявления возможности выиграть приз. И факт того, что организаторы таких мероприятий по вполне известным причинам (об этом далее) «уходят» от механизма случайного выбора победителя, объявляя конкурс на лучший рассказ «Как я провел лето» и выбирая победителя с помощью жюри или голосования, отнюдь не превращает такое мероприятие в публичный конкурс по смыслу ГК. Ведь оно остается по своей сути рекламной акцией, где у всех есть своя цель: у организатора – повышение покупательского спроса, у участника – выигрыш приза; а выполнение некой творческой работы является лишь инструментом взаимодействия указанных субъектов, но не предметом и целью такого мероприятия.

Таким образом, исходя из фундаментальных начал Гражданского законодательства, подробного объективного анализа соответствующих норм ГК на началах системного подхода с изучением доктрины и судебной практики, можно однозначно заявить, что рассмотренные автором статьи явления и мероприятия – публичное обещание награды и публичный конкурс – не могут являться стимулирующими мероприятиями в том смысле, в котором это понятие используется в настоящее время в законодательстве РФ; и, соответственно, к приведенным авторам в примерах видам рекламных мероприятий нормы 56 и 57 глав ГК не применимы.

В целом можно сказать, что автором вырваны из контекста и подобраны по звучанию некоторые формулировки глав ГК, которые можно тем или иным образом «подогнать» под понятие стимулирующих мероприятий; при этом иные формулировки в тех же главах, но прямо противоречащие смыслу и назначению стимулирующих мероприятий, автором деятельно игнорируются.
 

Иная точка зрения на рассматриваемый вопрос размещена в статье "Стимулирующие мероприятия: понятие, виды, соотношение".