+7 495 /143-14-15

info@rusloterei.ru

наши блоги:
Instaport
фyoutube icon main В iOS 6 не будет приложения YouTube
Обзор дел по недобросовестной конкуренции

Недобросовестная конкуренция - понятие, которое, на первый взгляд, далеко от рекламной области. Между тем, та информация, которая содержится в рекламе (в том числе - в рекламе стимулирующих мероприятий и лотерей), может быть протестирована антимонопольной службой по данному признаку. И штрафы здесь просто фантастические - от 1 до 15 процентов от оборота компании. Поэтому, надо знать законодательно установленные пределы рекламного креатива. Руководствуясь подобными размышлениями, мы решили открыть новую рубрику - обзор дел по недобросовестной конкуренции.

Обзор дел по недобросовестной конкуренции, рассмотренных ФАС России в 2009 году

1. Введение в заблуждение в отношении места производства товара

Bork

Компания Bork Elektronik GmbH, зарегистрированная на территории Германии, осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации через третьих лиц бытовую технику «BORK», на упаковках указанной техники размещено обозначение «BORK, GERMANY», при этом, указание на страну производства товара отсутствовало.

Однако, согласно имеющимся в материалах антимонопольного дела доказательствам, местом производства бытовой техники «BORK» преимущественно является Китайская Народная Республика.

По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России, было установлено, что у потребителей сложилась устойчивая ассоциация бытовой техники «BORK» с Германией как страной производства указанной продукции, о чем свидетельствует следующее:

- 87% опрошенных респондентов считают, что местом производства указанной продукции является Германия;

- обозначение «ВORK, GERMANY», расположенное на упаковке бытовой техники «BORK», в частности на упаковке соковыжималки BORK JU CUP 22090 SI, демонстрируемой респондентам при проведении данного социологического исследования, по мнению 52% опрошенных респондентов ассоциируется с местом производства продукции.

Таким образом, из результатов проведенного ВЦИОМ социологического исследования следует, что потребители вводятся в заблуждение в отношении места производства бытовой техники «BORK», считая, что указанная продукция произведена в Германии.

Vinzer

Компания Vinzer Corporation AG, зарегистрированная в Швейцарии, осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации через третьих лиц бытовой посуды «Vinzer». На указанной продукции, а также на ее упаковке, размещено обозначение «Vinzer.Switzerland». Указание на место производства указанной продукции отсутствует.

Однако, согласно имеющимся в материалах антимонопольного дела доказательствам страной-производителем бытовой посуды «Vinzer», является Китайская Народная Республика.

По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России, было установлено, что обозначение «Vinzer.Switzerland», нанесенное на упаковках товаров, а также на самих товарах, у более половины опрошенных респондентов (55%) ассоциируется с местом производства указанной продукции, а именно, со Швейцарией.

Таким образом, из результатов проведенного ВЦИОМ социологического исследования следует, что потребители вводятся в заблуждение в отношении места производства бытовой посуды «Vinzer», реализуемой Обществом на территории Российской Федерации через третьих лиц, считая, что указанная продукция произведена в Швейцарии.

VITESSE

Компания Vitesse France S.A.R.L. зарегистрирована во Франции и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации через третьих лиц бытовой посуды и техники «VITESSE».

На упаковках бытовой техники «VITESSE», а также как на упаковках, так и на самой бытовой посуде «VITESSE», размещено обозначение «Vitesse.France».

При этом на упаковках бытовой техники и посуды «VITESSE» размещено указание на страну-производителя указанной продукции, а именно, на Францию.

Однако материалы антимонопольного дела указывают, что местом производства бытовой техники и посуды «VITESSE» является Китайская Народная Республика.

По результатам социологического исследования, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России, было установлено, что у потребителей сложилась устойчивая ассоциация бытовой посуды и техники «VITESSE» с Францией как страной производства указанной продукции, в частности обозначение «Vitesse.France», размещенное на товарах «VITESSE», ассоциируется у подавляющего большинства опрошенных респондентов (87%) с местом производства продукции, а именно, с Францией.

Таким образом, из результатов проведенного ВЦИОМ социологического исследования следует, что потребители вводятся в заблуждение в отношении места производства бытовой посуды и техники «VITESSE», считая, что указанная продукция произведена во Франции.

Во всех трех случаях, Комиссия ФАС России признала действия Компании Bork Elektronik GmbH, Компании Vinzer Corporation AG и Компании Vitesse France S.A.R.L. на товарном рынке бытовой техники Российской Федерации, выраженные во введении в заблуждение в отношении места производства реализуемой соответствующим хозяйствующим субъектом на территории Российской Федерации через третьих лиц бытовой техники, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдала Компании Bork Elektronik GmbH и Компании Vinzer Corporation AG предписание об устранении совершенного нарушения антимонопольного законодательства. В отношении Компании Vitesse France S.A.R.L. дело было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.
 

2. Недобросовестные действия хозяйствующих субъектов по приобретению и использованию советских товарных знаков

Начиная с 1989 года ОАО «ВАМИН Татарстан» вводит в гражданский оборот плавленый сыр «Омичка».

ООО «Омский завод плавленых сыров», созданный только в 2003 году, приобрел исключительные права на словесный товарный знак «Омичка» по свидетельству № 251966 только 23.10.2007 года, а реализует плавленый сыр «Омичка» начиная с 2008 года.

Комиссией ФАС России были исследованы документы свидетельствующие, что рецептура и способ производства плавленого сыра были разработаны в 1969 году на Маслосырбазе «Омская», которая впоследствии преобразовалась в ОАО «Маслосырбаза «Омская».

ООО «Омский завод плавленых сыров» не представил доказательства, свидетельствующие, что ООО «Омский завод плавленых сыров» является правопреемником предприятия, разработавшего рецептуру и способ производства плавленого сыра «Омичка», и следовательно имеет право на приобретение исключительных прав на словесный товарный знак «Омичка».

Также в материалах дела представлены доказательства, что словесное обозначение «ОМИЧКА» встречается в Государственном стандарте СССР ГОСТ 5.1031-71 на «Сыры плавленые», который введен в действие с 01.07.1972 постановлением Комитета стандартов СМ СССР от 10.08.1971 № 1391, в Отраслевом стандарте «Сыры плавленые» ОСТ 49 59-74, утвержденым Минмясомолпромом СССР 12.02.1974 и введенным в действие с 01.01.1975; в Технических условиях ТУ 10.02.02.82-89 на «Сыры плавленые», разработанных НПО маслодельной и сыродельной промышленности г. Углич и утвержденных 31.03.1989 Госагропром СССР, и введеных в действие с 01.01.1990; в Технических условиях ТУ 10 РФ 1144-92 на «Сыры плавленые», разработанных НПО маслодельной и сыродельной промышленности г. Углич и утвержденных 31.12.1992 АО «Росмясомолпром», введенных в действие с 01.01.1993; в Технических условиях ТУ 9225-146-04610209-2003 на «Сыры плавленые», разработанных ГНИ ВНИИМС г. Углич 28.11.2003, введеных в действие с 01.01.2004.

Комиссия ФАС России, рассмотрев все обстоятельства и исследовав представленные доказательства, признала действия ООО «Омский завод плавленых сыров» на рынке плавленого сыра Российской Федерации, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак по свидетельству № 251966, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

3. Копирование наименований тарифного плана

ОАО «Мегафон» в 2008 году начал осуществлять деятельность по подготовке к введению в гражданский оборот услуг сотовой связи в соответствии с группой тарифных планов под наименованием «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ». Так, 13.11.2008 был создан Интернет-сайт prostozvoni.ru, на котором размещена информация о реализуемых на территории Российской Федерации услугах сотовой связи в соответствии с тарифным планом «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ».

Приказом Генерального директора ЗАО «Соник Дуо», входящего в одну группу лиц с ОАО «Мегафон», с 2009 года была учреждена группа тарифных планов сотовой связи под наименованием «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ».

Реализация на территории Российской Федерации данной группы тарифных планов осуществляется ОАО «Мегафон» с 16.03.2009, что подтверждается паспортом запуска в коммерческую эксплуатацию Продукта «Просто для общения», образцом упаковки для контракта на подключение к тарифу «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», образцом договора на оказание услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», образцом сим-карты с нанесенным на ней комбинированным обозначением «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», условиями оказания услуг связи «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», справочником абонента тарифа «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», образцами макетов наружной рекламы тарифа «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», дизайн-проектом – «Элементы оформления офиса продаж», а также фотографиями оформления офисов продаж тарифного плана «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ».

Во исполнение договора между ЗАО «Сонник Дуо» и ЗАО «Медиакорпорация», ЗАО «Медиакорпорация» были осуществлены действия по размещению рекламно-информационных материалов «Услуги сети «МегаФон»/Тарифный план «Просто для общения» на федеральных телеканалах, в частности «Первый», «Россия» «НТВ», «ТНТ», в период с 16.03.2009 по 31.05.2009, размещение рекламно-информационных материалов «Услуги сети «МегаФон»/Тарифный план «Просто для общения» на Интернет-сайтах Yandex.ru, ICQ.ru, Odnoklassniki.ru, Vkontakte.ru, Mail.ru, Mk.ru, Aif.ru в период с 01.04.2009 по 03.05.2009, размещение рекламно-информационных материалов «Услуги сети «МегаФон»/Тарифный план «Просто для общения» на наклейках 60см x 40см, 20см x 30см, 30см x 40см в метрополитене г. Москвы с 01.04.2009 по 31.05.2009, размещение наружной рекламы «Услуги сети «МегаФон»/Тарифный план «Просто для общения» на рекламных щитах 3м x 6м в г. Москве с 01.04.2009 по 30.04.2009, размещение наружной рекламы «Услуги сети «МегаФон»/Тарифный план «Просто для общения» на рекламных щитах 3м x 6м в Московской области, размещение рекламно-информационных материалов «Услуги сети «МегаФон»/Тарифный план «Просто для общения» в периодических печатных изданиях «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Антенна», «Аргументы и факты», «7 дней», «ТВ-Парк», «МК-Бульвар» с 01.04.2009 по 20.06.2009.

ООО «Телеком Евразия» составляет одну группу лиц с Компанией «Tele2 AB» (Швеция) и осуществляет деятельность по реализации на территории Российской Федерации, в частности на территории Краснодарского края и республики Адыгея, услуг сотовой связи под наименованием «ТЕЛЕ2».

ООО «Телеком Евразия» в соответствии с приказом от 23.04.2009 было принято решение о введении в гражданский оборот на территории Краснодарского края и Республики Адыгея услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», в связи с чем, 27.04.2009 на Интернет сайте http://www.krasnodar.tele2.ru была распространена информация о начале реализации на территории Краснодарского края и Республики Адыгея услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», а также об условиях осуществления указанной деятельности.

Комиссия ФАС России, рассмотрев все обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, решила признать действия ООО «Телеком Евразия», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «ПРОСТО ДЛЯ ОБЩЕНИЯ», наименование которого является тождественным группе тарифных планов ОАО «МегаФон», реализация которых началась ранее, нарушившими абзац первый части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которым недобросовестная конкуренция не допускается, и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 

4. Использование фирменного наименования

ООО «АВТО.РУ» было зарегистрировано 14.05.1997 и начиная с 1998 года, осуществляет деятельность, связанную с размещением рекламы в сети Интернет на сайте http://www.auto.ru, который является обширной базой данных об автомобилях и содержит: предложения о купле – продаже; обмене и прокате транспортных средств; о ремонте и техобслуживании; об автостраховании и автокредитах; продаже запчастей для автомобилей; книги об автомобилях; тест драйвы и отзывы; новости; тюнинг автомобилей.

ООО «Авто.ру» и ООО «Группа компаний Авто.ру» были зарегистрированы 07.04.2003, и в силу статьи 9 Закона о защите конкуренции относятся к одной группе лиц.

ООО «Авто.ру» и ООО «Группа компаний Авто.ру» осуществляют деятельность, связанную с размещением рекламы в сети Интернет на сайте http://www.avto.ru.

Сайт http://www.avto.ru является обширной базой данных об автомобилях и содержит: предложения о купле – продаже; обмене и прокате транспортных средств; о ремонте и техобслуживании; об автостраховании и автокредитах; продаже запчастей для автомобилей; книги об автомобилях; тест драйвы и отзывы; новости; тюнинг автомобилей.

Таким образом, ООО «Авто.ру», ООО «Группа компаний Авто.ру» и ООО «АВТО.РУ» являются хозяйствующими субъектоми конкурентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

ООО «АВТО.РУ» на основании статьи 1474 ГК РФ принадлежит исключительное право на фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «АВТО.РУ» и на сокращенное фирменное наименование ООО «АВТО.РУ».

Из письменной консультации Роспатента, полученной по запросу ФАС России, следует, что фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Авто.ру», а также сокращенное фирменное наименование ООО «Группа компаний Авто.ру» могут быть признаны сходными до степени смешения с фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «АВТО.РУ» и с сокращенным фирменным наименованием ООО «АВТО.РУ» в силу выявленного фонетического, семантического сходства словесных элементов сравниваемых обозначений.

Роспатент также сообщил, что фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Авто.ру» и сокращенное фирменное наименование ООО «Авто.ру» могут быть признаны сходными до степени смещения с фирменным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «АВТО.РУ» и с сокращенным фирменным наименованием ООО «АВТО.РУ» в силу выявленного фонетического, семантического сходства словесных элементов сравниваемых обозначений.

Комиссия ФАС России, рассмотрев все обстоятельства и оценив представленные доказательства, решила признать действия ООО «Авто.ру» и ООО «Группа компаний Авто.ру» на товарном рынке Российской Федерации – рекламы, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на фирменное наименование ООО «АВТО.РУ» актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», и выдала предписание об изменении фирменного наименования.
 

5. Копирование упаковки товаров и самого товара

5.1. ООО «ТПАО Удача» и ЗАО «БрендТи» специализируются на продаже цейлонского чая на территории Российской Федерации.

ООО «ТПАО Удача» с 2003 года начало осуществлять реализацию цейлонского чая «Dolche Vita», произведенного Компанией «JAFFERJEE BROTHERS» (150, St. Joseph's Street Colombo 14 Sri Lanka), и Компанией «EXPOLANKA TEAS (PVT) LIMITED (245/50, Avissawella Road, Wellampitiya, Colombo, Sri Lanka).

Характерной отличительной особенностью линии чая «Dolche Vita» является единый дизайн упаковки, включающий фрагменты различных живописных произведений искусства.

В 2007 году ООО «ТПАО Удача» стало известно, что ЗАО «БрендТи» при реализации чая под названием «Dolche Vita», производства компании «EMPIRE TEAS (PVT) LTD» полностью копируется дизайн упаковки чая, реализуемого ООО «ТПАО Удача».

Из отчета ВЦИОМ, проведенного по запросу ФАС России, о результатах социологического исследования по теме: «Определение степени смешения упаковок чая «Dolche Vita», реализуемых ООО «ТПАО Удача» и ЗАО «БрендТи» на территории Российской Федерации следует, что в среднем 55% респондентов считают упаковки чая похожими, около 75% респондентов в качестве основного элемента сходства отметили рисунок на упаковках чая и около 50% респондентов полагают, что упаковки чая произведены одним производителем.

Комиссия ФАС России, рассмотрев материалы дела и оценив все изложенные сторонами обстоятельства, признала действия ЗАО «БрендТи» на рынке чая Российской Федерации, выразившиеся в введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации чая «Dolche Vita» с копированием дизайна упаковки чая «Dolche Vita», реализуемого ООО «ТПАО УДАЧА», актом недобросовестной конкуренции противоречащим пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» поскольку вводят в заблуждение в отношении производителя товара, и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

5.2. ООО «Издательский дом «Моторевю» осуществляет деятельность по изданию и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации журнала «МОТОревю», зарегистрированного в качестве средства массовой информации по свидетельству в 2003 году, права на издание которого были переданы в конце 2005 года.

ООО «Издательский дом «Моторевю» также является правообладателем словесного товарного знака «МОТОРЕВЮ МОТО РЕВЮ» по свидетельству № 257541, зарегистрированного на территории Российской Федерации для товаров, в том числе 16 класса МКТУ – печатная продукция, с датой приоритета от 30.08.2002, а также комбинированных обозначений со словесным элементом «МОТОревю» в черно-белом и черно-бело-красном варианте, приобретенных по авторскому договору в 2005 году и использующихся в качестве изображения названия журналов, издаваемых и реализуемых ООО «Издательский дом «Моторевю» с 2005 года.

ООО «Редакция Моторевю», привлеченное к рассмотрению антимонопольного дела в качестве заинтересованного лица, учреждено Дмитриевым А.В., являющимся также одним из учредителей ООО «Издательский дом «Моторевю», обладающим 20% его уставного капитала, и осуществляет деятельность по информационно-текстовому наполнению и подготовке оригинал-макетов печатной продукции.

Между ООО «Издательский дом «Моторевю» и ООО «Редакция Моторевю» в 2007 году был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым на ООО «Редакция Моторевю» было возложено обязательство по подготовке оригинал-макета ежемесячного журнала «МОТОревю» и передаче указанного оригинал-макета ООО «Издательский дом «Моторевю», являющемуся издателем журнала «МОТОревю».

Однако в 2009 году ООО «Редакция Моторевю» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по указанному договору.

В апреле 2009 года, ООО «Евро-Импорт Групп» издало и ввело в гражданский оборот на территории Российской Федерации журнал «МОТОревю.ру. Оригинал-макет указанного журнала и его текстовое наполнение было подготовлено ООО «Редакция Моторевю», что следует из информации, содержащейся на указанном образце журнала.

В ответ на запрос ФАС России, Роспатент подготовил справку о результатах сравнительного анализа, в которой установлено, что обозначение «МОТОревю.ру», используемое при реализации ООО «Евро-Импорт Групп» печатной продукции, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №257541 в силу того, что они в целом ассоциируются друг с другом за счет фонетического сходства словесных элементов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кроме того, в мае 2009 года ООО «Евро-Импорт Групп» был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации журнал «МОТОэксперт».

Обозначение «МОТОэксперт», расположенное в качестве названия на обложке указанного журнала, выполнено в тождественной с обозначением «МОТОревю», используемым ООО «Издательский дом «Моторевю» с 2005 года в качестве названия реализуемого им журнала «МОТОревю», красно-черно-белой цветовой гамме и идентичном шрифтовом исполнении. На обложке образца журнала «МОТОэксперт» №1 от мая 2009, реализуемого ООО «Евро-Импорт Групп», над указанием на его наименование расположена надпись «Старый «ревю» с новым названием», а к самой обложке указанного образца журнала прикреплен отрывной вкладыш, который при его приложении к обложке журнала в совокупности образует иное название данного журнала– «МОТОревю.ру», в котором часть обозначения «ревю.ру» пересечена двумя линиями желтого цвета.

Социологический опрос, проведенный по запросу ФАС России, по определению возможности введения в заблуждение потребителей относительно издателя журналов «МОТОэксперт» и «МОТОревю.ру», проведенный ВЦИОМ, по поручению ФАС России, установил следующее:

-по мнению более половины опрошенных респондентов (53,4%), журналы «МОТОревю», «МОТОэксперт» и «МОТОревю.ру» выпускаются одним издательством. При этом, по мнению значительного количества опрошенных респондентов, ООО «Издательский дом «Моторевю» выпускает как журнал «МОТОревю» (45%), так и журналы «МОТОревю.ру» и «МОТОэксперт» (32,4%);

-большинство респондентов (91,2%), посчитали визуальное оформление журналов «МОТОревю», «МОТОревю.ру» и «МОТОэксперт» похожими, причем 67,2% посчитали визуальное оформление указанных журналов абсолютно похожим;

-сходство оформления журналов «МОТОревю», «МОТОэксперт» и «МОТОревю.ру», по мнению 64,8% опрошенных респондентов, заключается в сходном дизайне обложки, по мнению 27,1 %, - в использовании одинаковых шрифтов, по мнению 22,3%, - в использовании одинакового заголовка, по мнению 19%, - в использовании сходной цветовой гаммы.

-более половины опрошенных респондентов (56,9%) посчитали, что при приобретении журнала могли бы перепутать и по ошибке приобрести журналы «МОТОэксперт» и «МОТОревю.ру» вместо журнала «МОТОревю».

Таким образом, из результатов проведенного ВЦИОМ исследования следует возможность введения в заблуждение потребителей относительно издателя журналов «МОТОэксперт» и «МОТОревю.ру».

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Издательский дом «Моторевю» представил образец журнала «МОТОэксперт» №4 за август 2009 года, издателем которого является ООО «МОТОПРЕССА», с приложением товарного чека и кассового чека от 30.07.2009.

Учитывая данное обстоятельство, Комиссия ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства определением привлекла ООО «МОТОПРЕССА» к участию в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика.

ООО «МОТОПРЕССА» учреждено в равных долях генеральным директором ООО «Редакция Моторевю» А.В. Дмитриевым и генеральным директором ООО «Евро-Импорт Групп» и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот журнала «МОТОэксперт».

Цветовая гамма и шрифт обозначения, используемого в качестве названия журнала «МОТОэксперт», издаваемого и реализуемого на территории Российской Федерации ООО «МОТОПРЕССА», согласно указанному образцу журнала №4 за август 2009 года, по сравнению с журналом «МОТОэксперт», изданным и реализованным ООО «Евро-Импорт Групп», осталась неизменной, равно как и общая концепция оформления журнала.

Учитывая изложенное, результаты социологического опроса, проведенного ВЦИОМ по поручению ФАС России, применимы к действиям ООО «МОТОПРЕССА» по изданию и введению в гражданский оборот журнала «МОТОэксперт».

Комиссия ФАС России, рассмотрев все обстоятельства и оценив доказательства, представленные сторонами, решила признать действия ООО «Евро-Импорт Групп», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации журнала «МОТОревю.ру» с незаконным использованием товарного знака по свидетельству №257541, правообладателем которого является ООО «Издательский дом Моторевю», нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», и выдать ООО «Евро-Импорт Групп» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Также, Комиссия ФАС России признала действия ООО «Евро-Импорт Групп» и ООО «МОТОПРЕССА», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации журнала «МОТОэксперт», оформление которого вводит потребителей в заблуждение в отношении издателя указанного журнала, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», и выдала указанным лицам предписание о прекращении анрушения антимонопольного законодательства.

6. Некорректное использование обозначения «№1»

ООО «Русский Стандарт Водка», ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» работают на рынке алкогольной продукции Российской Федерации, осуществляют выпуск и реализацию водки, принадлежащей к одному ценовому сегменту и, таким образом, являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» осуществляют выпуск и реализацию водки «Зеленая Марка Традиционная рецептура», водки особой «Зеленая Марка Ржаная» и водки особой «Зеленая Марка Кедровая», на горлышке каждой из перечисленных водок размещена кольеретка с выражением «ВОДКА №1 В РОССИИ».

Нанося на свою продукцию кольеретки с выражением «ВОДКА № 1 В РОССИИ» ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» утверждают, что водка «Зеленая Марка Традиционная рецептура», водка особая «Зеленая Марка Ржаная» и водка особая «Зеленая Марка Кедровая» занимают первое место по всем возможным показателям для оценки данного вида товаров среди аналогичного товара, присутствующего на рынке Российской Федерации.

Как следует из экспертных заключений от 17.12.2008 и от 06.11.2008, подготовленных Федеральным государственным учреждением «Центр испытаний и сертификации – С.-Петербург», водка «Зеленая Марка. Традиционная рецептура», водка особая «Зеленая Марка Ржаная» и водка «Зеленая Марка Кедровая» не занимают лидирующих мест по качественным характеристикам, определяемым в соответствии с ГОСТ Р 52472-2005 и ГОСТ Р 51698-2000.

Согласно письму Российской Академии Сельскохозяйственных наук от 13.11.2008 водка «Зеленая Марка Традиционная рецептура», водка особая «Зеленая Марка Ржаная» и водка особая «Зеленая Марка Кедровая» в период с 2006 по 2008 годы не занимали призовых мест, как на отечественных, так и на международных конкурсах, проводимых для алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Из представленного ЗАО «Сибирский ЛВЗ» заключения, подготовленного доцентом кафедры теоритической и прикладной лингвистики филологического факультета МГУ им. Ломоносова, кандидатом филологических наук, следует, что «выражение номер один указывает на то, что рассматриваемая сущность обладает максимальным значением параметра оценки, или другими словами, что не существует никакой другой сущности, которая обладает большим значением». Одновременно, сделан вывод о том, что рекламируемая продукция оценивается по одному или более параметрам, осмысленно применимым для характеристики продукции такого рода. Содержание параметра или параметров в данном материале не конкретизируется. Предполагается, что существует субъект, который присваивает рекламируемой продукции максимальное значение. Семантика выражения номер один предполагает, что рекламируемая с использованием этого выражения продукция обладает максимальным значением одного или более параметров, осмысленно приложимых к ней, или характеризуется наилучшим сочетанием нескольких различных параметров.

Выражение «ВОДКА № 1 В РОССИИ» размещено на каждой из бутылок водки и следовательно относится к каждому из видов водки, в частности к водке «Зеленая Марка Традиционная рецептура», которая согласно информации присутствующей на ее кольеретке выступает как «ВОДКА № 1 В РОССИИ», водке особой «Зеленая Марка Ржаная», которая согласно информации присутствующей на ее кольеретке таким же образом выступает как «ВОДКА № 1 В РОССИИ» и водке особой «Зеленая Марка Кедровая», которая согласно информации присутствующей на ее кольеретке также выступает как «ВОДКА № 1 В РОССИИ», ввиду чего не представляется возможным считать утверждение «ВОДКА № 1 В РОССИИ» относящимся к водочному бренду «Зеленая марка» в целом.

На бутылках водки «Зеленая Марка Традиционная рецептура», водки особой «Зеленая Марка Ржаная» и водки особой «Зеленая Марка Кедровая» не содержится разъяснений относительно тех критериев (критерия), по которым (которому) предполагается заявленное первенство водки «Зеленая Марка Традиционная рецептура», водки особая «Зеленая Марка Ржаная» и водки особая «Зеленая Марка Кедровая».

Таким образом, утверждение «ВОДКА №1 В РОССИИ» воспринимается как указание на то, что такая водка первая по всем возможным показателям, которые важны для потребителя, и определяют его выбор при приобретении водки и как следствие действия ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» по размещению указанного утверждения на кольеретке возможно допускают некорректное сравнение указанных товаров с товарами других производителей, тем самым Компании получают преимущества в предпринимательской деятельности путем нарушения требований добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам, в том числе и ООО «Русский Стандарт Водка».

Комиссия ФАС России, учитывая обстоятельства дела, решила признать действия ЗАО «ЛВЗ «ТОПАЗ» и ЗАО «Сибирский ЛВЗ» на рынке алкогольной продукции Российской Федерации, связанные с размещением на бутылках водки «Зеленая Марка Традиционная рецептура», водки особой «Зеленая Марка Ржаная» и водки особой «Зеленая Марка Кедровая» выражения «ВОДКА № 1 В РОССИИ» без указания относительно критериев (критерия), по которым (которому) предполагается заявленное первенство соответствующей водки, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", не допускающий недобросовестную конкуренцию, связанную с некорректным сравнением хозяйствующим субъектом, производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, и выдала предписание об устранении указанного нарушения антимонопольного законодательства.

7. Некорректное сравнение качественных характеристик товара

ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, осуществляющими свою деятельность на товарном рынке услуг по продаже непродовольственных товаров.

С целью повышения спроса на реализуемую продукцию, уровня продаж и привлечения покупателей ООО «Эльдорадо» в ряде своих филиалах распространяло информацию, сравнивающую реализуемую им продукцию с продукцией, реализуемой ООО «М.Видео Менеджмент».

Данное сравнение проводилось путем размещения в ряде принадлежащих ООО «Эльдорадо» филиалах, информационных блоков в виде сопоставления полностью или частично рекламных буклетов ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», содержащих изображение, характеристику и цену предлагаемых к продаже товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» с использованием утверждений «Сравните наши цены» и «А у нас дешевле». При этом ООО «Эльдорадо» в данных информационных блоках утверждает, что цены реализуемой им продукции ниже, чем цены на продукцию ООО «М.Видео Менеджмент».

При этом в таких информационных блоках проводится указание на сравнение отдельных товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», однако потребителям предлагается сделать свой выбор среди товаров, ориентируясь исключительно по ценам, без учета технических характеристик и иных потребительских свойств предлагаемых товаров, однако в целом потребительские свойства данных товаров различны, в частности:

-плазменный телевизор Samsung (диагональ 127 см, модель PS50A410), предусматривающий, динамическую контрастность 100 000:1, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 37 999 рублей, и плазменный телевизор Samsung (диагональ 127 см, модель PS-50A450P2), предусматривающий динамическую контрастность 1 000 000:1 и технологию 24p Real Movie, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 46 965 рублей;

-LCD телевизор LG (диагональ 81 см, модель 32LB76), предусматривающий динамическую контрастность 8000:1, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 15999 рублей и плазменный телевизор LG (диагональ 81 см, модель 32 PG6000), предусматривающий динамическую контрастность 1000000:1, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 24 950 рублей;

-ноутбук Samsung (модель NP-R560-BS02RU) с жестким диском 160 Гбайт, дисплеем 15.4 дюйма и операционной системой Windows Vista Home Basic, предлагаемый к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 36 999 рублей, и ноутбук Acer (модель AS6930G-733G25Mi) с жестким диском 520 Гбайт, дисплеем 16 дюймов и операционной системой Windows Vista Premium, предлагаемый к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 39 990 рублей.

Значительное различие основных характеристик плазменного телевизора Samsung модели PS50A410, предлагаемого к продаже ООО «Эльдорадо» по цене 37 999 рублей, и плазменного телевизора Samsung модели PS-50A450P2, предлагаемого к продаже ООО «М.Видео Менеджмент» по цене 46 965 рублей, было письмом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от 12.02.2009, содержащим подробное описание и сравнение всех характеристик моделей плазменных телевизоров, в частности PS50A410 и PS50A450P2, из которого следует, что указанные модели плазменных телевизоров не сопоставимы по своим техническим характеристикам.

Другие товары, сравнимые ООО «Эльдорадо» товары, так же не сопоставимы по своим техническим характеристикам с товарами ООО «М.Видео Менеджмент».

Комиссия ФАС России, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, решила признать действия ООО «Эльдорадо», выразившиеся в некорректном сравнении предлагаемых к продаже товаров с товарами, предлагаемыми к продаже ООО «М.Видео Менеджмент», нарушившими пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», не допускающий недобросовестную конкуренцию в виде некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Источник: www.fas.gov.ru

К списку статей

Смотрите также нашу услугу по юридической экспертизе рекламы.

 

   
всё только о рекламных акциях с призами и розыгрышами
   
    © 2006 - 2017 Руслотереи info@rusloterei.ru
юридическая поддержка: "Деловой город (юриспруденция)"